Archiv bis 13. Juni 2011[]
Journalisten, bitte haben Sie Verständnis, dass wir nur sehr selten Presseanfragen beantworten können. Wichtige Neuigkeiten erfahren Sie über unseren Twitter-Account @PlagDoc. Dort finden Sie auch eine Kontakt-Adresse.
Für allgemeine Hinweise zum Wiki bitte die InBox verwenden.
[]
Kommerzialisierung von guttenPlag: Facebook-User"Victor Graf von Schwerin" hat auf unserem Infokanal (http://www.facebook.com/pages/GuttenPlag-Wiki-Infokanal/166878376694840#!/pages/GuttenPlag-Wiki-Infokanal/166878376694840) Werbung für ein guttenPlag T-Shirt mit dem Barcode gemacht und verlinkt zu http://since1910.de/Shop.php Ich habe bis Klärung/Antwort von dir den Beitrag auf unser Wall "versteckt", also ist nicht mehr öffentlicht. Warte um Antwort. LG (LMB 22:39, 2. Mär. 2011 (UTC))
[]
Buntes Bild[]
Damit meine ich Thumbnail. Ich buegel noch ein paar kleine Fehler aus, dann bin ich soweit fertig. Die Farbboxen sind (fast) zeilengenau. Koennte man das Bild dann auf Seite 1 einfuegen? Einen guten Namem brauch es auch noch User8 10:44, 5. Mär. 2011 (UTC)
GuttenPlag.de[]
http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Forum:GuttenPlagWiki_verdient_offensichtlich_an_ProGuttenberg_Initiative%3F ChrisSeisem 05:50, 23. Feb. 2011 (UTC)
--> Danke. Wir blocken die Einbettung in diese Seiten, wenn wir davon erfahren.
UpDate:
"GuttenPlag Wiki" ---> ist der offizielle Name des GuttenPlag Wiki-Projektes
„GuttenPlagWiki.de“ ---> Werbeseite, welche die Bekanntheit des Namens ausnutzt
„www.GuttenWiki.de“ ---> Weiterleitung auf das richtige Wiki-Projekt
( GuttenWiki.de ist eine kurze, prägnante und einprägsame WWW-Adresse,
da die eigentliche URL(http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/GuttenPlag_Wiki) zu sperrig ist,
um sie in anderen Medien außerhalb von WebSites angeben und verbreiten zu können.)
ChrisSeisem 20:00, 23. Feb. 2011 (UTC)
Anmerkung: Sollten wir GuttenWiki.de nicht twittern und auch sonst angeben. Rezipienten von Radio- und TV Beiträgen hätten sicher nichts dagegen ohne langes Googeln, mal eben nach zu sehen wie den so mit Zitaten umgegangen wurde. ChrisSeisem 20:14, 23. Feb. 2011 (UTC)
--> Hallo Chris, ich schau mal, ja. Momentan viel zu tun. Danke schonmal!
Guttenplag Wiki Nachahmer[]
- 24.02.2011: Seit heute wurde das Gerücht, das Guttenplag Wiki weitere Doktorarbeiten untersuchen wird in den Medien aufgenommen (Focus, Süddeutsche). Jemand hat ein Wikia namens "PlagiPedi" aufgemacht - die Sammlung der Doktorarbeiten wird nun mit unsere Seite in Verbindung gebracht. Focus wurde durch die Kommentarfunktion benachrichtigt, sueddeutsche jedoch nicht. Golem war genauer und hat sich auf PlagiPedi bezogen.
- Eine Stellungnahme unserer Seite gab es bislang nicht. Auch mehrerer Anfragen im Chat heute, haben keine Abspaltung unsererseits bestätigt. Wir haben einige Besucher auf unserer Website, die durch die jetzige Situation irritiert sind. Klärung oder eine Stellungnahme wäre hilfreich.
- Viele Grüße, LMB (LMB 21:27, 24. Feb. 2011 (UTC)) - 'Pressespiegel'
Abschlussbericht[]
Hi, sorry, wenn ich in Deiner Seite rumschreibe - ich kenne mich mit der Wiki-Software einfach zu schlecht aus. Warum ich Dir schreibe: Macht es nicht Sinn, ein Urteil im Endbericht abzugeben? Etwa, dass vor dem Hintergrund der Faktenlage von einer absichtlichen Täuschung ausgegangen werden muss!? Gruß Valdemarweilsimwaldgeschah 19:34, 24. Feb. 2011 (UTC)
- auch sorry, trau dich, its a wiki!--Nerd wp 19:37, 24. Feb. 2011 (UTC)
- Das beraten wir momentan auch im IRC. Wir werden vermutlich eine Bewertung zur Dissertation und ihrem Zustandekommen verfassen. PlagDoc 20:09, 24. Feb. 2011 (UTC)
- ----
- Hallo PlagDoc
- Die Diskussionsseite zum Abschlussbericht habt Ihr leider SO GUT VERSTECKT, dass ich sie erst heute Nacht durch Zufall entdeckt habe. Nachdem ich dort einen Kommentar gepostet habe, hat mich die Wiki-Software, oder das, was die Kollegen und Du daraus gestrickt haben, unsanft 'vor die Tür gesetzt', und ich finde die Seite partout nicht mehr. Zugegeben: Ich bin, technisch gesehen, ein DAU, aber vermutlich nicht der einzige Vertreter dieser Spezies, der sich hier engagiert. Vermutlich hätten sich noch mehr Leute an der Erstellung des Berichtes beteiligt, wenn die Seite leichter zu finden wäre. (Leg´ mir doch BITTE mal nen Link hierher!)
- Außerdem bin ich der Meinung, dass die Diskussion darüber, wie die Zukunft des Projektes GuttenPlag aussehen könnte, im Forum des Wikis geführt werden sollte, wo sich jede/r daran beteiligen kann - und nicht 'im Hinterzimmer.
- Mit besten Grüßen -- Mr. Nice 06:28, 26. Feb. 2011 (UTC)
- ----
- Hallo PlagDoc
- Der durchaus nicht versteckte Entwurf zur "Stilanalyse" im Abschlussbericht ist, soweit ich betroffen bin, jetzt fertig.
- Gruß, PlagProf:-) 17:10, 28. Apr. 2011 (UTC)
DFG[]
E-mail and die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG)
postmaster@dfg.de
Betreff: Ihre bis dato fehlende Stellungnahme zur Causa Guttenberg
Sehr geehrte Damen und Herren,
ich erwarte ihre Stellungnahme zur Causa Guttenberg an prominenter Stelle.
Ich zitiere ihre Website (http://www.dfg.de/dfg_profil/aufgaben/index.html, Stand 25.2.2011): "Die DFG berät Parlamente, Regierungen und öffentliche Institutionen in wissenschaftlichen Fragen und informiert die Öffentlichkeit. Die DFG steht für Verantwortung in der Wissenschaft."
Ducken gilt nicht, wenn dreiste Versuche (unabhängig jeglicher Parteizugehörigkeit) unternommen werden, die deutsche Wissenschaft aufs Übelste zu diskreditieren.
Hochachtungsvoll
Dr. Michael Boll
--> Inzwischen gibt es eine sehr vorsichtige Stellungnahme der DFG: http://www.dfg.de/dfg_profil/reden_stellungnahmen/2011/110225_stellungnahme_plagiate_fehlverhalten/index.html
Hallo PlagDoc!
Unter dem Zehnpfennig-Plagiat auf S. 15 hier im Wiki findet sich eine "Anmerkung" des Nutzers Tamme, in der mein Forumsbeitrag "Deutlichster Plagiatsbeweis: 'vor über 215 Jahren'" zitiert wird. Ich habe meine Argumentation hinsichtlich der redaktionellen Schritte, die wohl zu dieser Formulierung geführt haben, jetzt noch deutlich verbessert und bitte nun darum, die verbesserte Version in die Anmerkung oder evtl. sogar in den Abschlussbericht aufzunehmen. Hier mein Text aus dem Forum:
"Die Zahl 215 steht in Zusammenhang mit dem weiter unten befindlichen Plagiat (vgl. GuttenPlag Wiki S. 369f.) aus der auf der Homepage der FU Berlin anonym veröffentlichten Proseminararbeit von Daniel Pentzlin aus dem Wintersemester 2002: 2002 - 1787 = 215. Deshalb schreibt zu Guttenberg in der Einleitung "vor über 215 Jahren"! Denn in dem Pentzlin-Plagiat auf S. 369 heißt es: "Auf der anderen Seite sollte in aller Trivialität die Geschichte der US Verfassung und ihre Popularität nach noch 215 Jahren den Europäern Mut machen, visionär zu sein und in der Verfassungsdiskussion langfristig zu denken." (Und bereits im Inhaltsverzeichnis der Proseminararbeit taucht die Zahl 215 zwei Mal auf, in den Kapiteln 3: "Erfahrung aus 215 Jahren amerikanischer Verfassungsgeschichte" und 6.1: "Ein Vorbild für Europa: 215 Jahre konstitutionelle Demokratie der Vereinigten Staaten". Die Proseminararbeit ist über den Link auf GuttenPlag Wiki S. 369f. einsehbar.) Ich meine daher, dass die genannte verräterische Variation im Zehnpfennig-Plagiat der Einleitung mit der von zu Guttenberg ebenfalls plagiierten Proseminararbeit in Verbindung steht. Diese war ihm wohl noch geistig präsent, als er Zehnpfennigs Text leicht abänderte. Man muss sich ja die Frage stellen, warum er gerade die Zahl 215 ins Spiel bringt - die im Jahr 2006 natürlich des Zusatzes "vor über" bedarf. Diesen Zusatz auch auf S. 369 anzubringen, hat Guttenberg bei der sicherlich unsorgfältigen Endredaktion offenbar vergessen. Denn hier steht "nach noch 215 Jahren", obwohl 2006 eigentlich schon 219 Jahre seit 1787 vergangen sind. An der exponierten Stelle der Einleitung musste ihm die falsche Jahreszahl freilich auffallen, weshalb sich dort der Zusatz "vor über" findet. Daraus wiederum ist zu schließen, dass Guttenberg das Zehnpfennig-Plagiat wohl genau zu dem Zeitpunkt zuerst in seine Dissertation inkludiert , zu dem er auch das Pentzlin-Plagiat einfügt, nämlich im Jahr 2003. Dann hätte er aber sowohl auf S. 15 als auch auf S. 369 von 216 Jahren sprechen müssen. Dass er Pentzlins Zahl 215 übernimmt, die ja nur aus der Sicht des Jahres 2002 korrekt ist, lässt vermuten, dass Guttenberg der Aktualität der von Prof. Löcherbach als vorbildlich angepriesenen Proseminararbeit blind vertraut hat.
Wir haben es also aller Wahrscheinlichkeit nach mit den folgenden drei redaktionellen Schritten zu tun: Zwischen 1997 und 2003 fügt er das Zehnpfennig-Plagiat vermutlich mit dem Original-Text "vor rund 200 Jahren" ein. Im Jahr 2003 kommen die Pentzlin-Plagiate hinzu - unter ihnen auch dasjenige mit der Zahl 215 auf S. 369. Dabei fällt Guttenberg auf, dass dieses nicht mit der Angabe "vor rund 200 Jahren" in der Einleitung zusammenstimmt. Daher wandelt er letztere in "vor 215 Jahren" um. Dies sind natürlich erschlossene und vom Endtext her unsichtbare Schritte. Sie sind indes nötig, um die letztendliche Formulierung "vor über 215 Jahren" zu erklären: Zwischen 2003 und der Abgabe der Dissertation 2006 muss der Zusatz "vor über" addiert worden sein, der nun auch komfortabel mit jedem beliebigen Abgabezeitpunkt harmoniert."
Mit bestem Gruß,
Christianfernandes 19:27, 25. Feb. 2011 (UTC)
Friedmann[]
Der Moralapostel Michel Friedmann hat 2 Dr - Titel und ist auch " Jurist "
Guten Morgen,
was ist denn gestern noch besprochen worden? Ich war nur bis 0:00 Uhr Online.
Heute Abend bin ich wieder da. Tagsüber muß ich Geld verdienen.
Paul777 06:25, 28. Feb. 2011 (UTC)
Besprechung 28.02.[]
Hallo,
in deiner Abwesenheit haben wir die TOPs
- [4] Bewertung/Absicht d. Plagiate für den AB;
- [5] weitere Pläne
noch einmal geschoben, und wollen am Mittwoch um 21:00 die nächste Besprechung abhalten.
Ein Thema, dass zum Punkt "Gesamtfortschritt" noch aufkam war die Idee, den zweiten Teil der Qualitätssicherung von Guttenberg-2006 an interessierte Externe abzugeben, falls solche existieren und wir den Kontakt herstellen können (Arbeitsgruppen, Seminare, ...). Das sollten wir am Mittwoch auch noch einmal thematisieren. -- NablaOperator 22:44, 28. Feb. 2011 (UTC)
Troll-Meldung[]
Sperr mal diesen Troll, der andere persönlich belästigt und einen Troll-War inszenieren möchte: http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Benutzer_Diskussion:92.202.10.19
Folgende IP leert einfach ganze Seiten: http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Spezial:Beiträge/94.222.11.136
Enivie 16:10, 6. Mär. 2011 (UTC)
- gesperrt.--Nerd wp 16:25, 6. Mär. 2011 (UTC)
Fehler im 2. Zwischenbericht[]
Fehler im 2. Zwischenbericht : nicht 407 sondern 393 Seiten (weil minus 14 Seiten Inhaltsverzeichnis).
Im 2. Zwischenbericht wurden bei der Gesamtanzahl der plagiierten Zeilen die Übersetzungsplagiate vergessen.
Insgesamt sind es 9005 Zeilen Plagiate.
Lauter Küchenlateiner[]
Ein drolliges Nebendetail der Guttenplagaffaire ist, dass das aus der FAZ abgeschriebene Eingangsplagiat mit dem "E pluribus unum" in sich eine glatte Fehlübersetzung enthält.
"E pluribus unum" heisst eben nicht, wie es die FAZ ihrer Autorin Dr. Zehnpfennig durchgehen liess, "Aus vielem eines", sondern "Aus vielen eins/einen".
Dass "e pluribus" ein Pluralablativ ist, sollten auch mässig oder gar nicht begabte und uniteressierte Lateinschüler mitbekommen haben. - Wichtiger aber ist, dass die Übersetzung von Frau Dr. Zehnpfennig in ihrem eigenen Kontext - und damit natürlich auch in dem Kontext von Karl-Theodor - gar keinen Sinn macht. Was soll denn das "viele" sein? - Die Zutaten für Leipziger Allerlei?
Mit diesem Motto der Vereinigten Staaten wird eben ausgedrückt, dass aus vielen konsitituierenden Bundesstaaten ein Staatenbund geschaffen wurde - "Aus vielen einer." -
Dieser grobe Fehler hätte schon der FAZ aufgefallen sein müssen. Wenn ich das gelesen hätte, hätte ich wahrscheinlich einen Leserbrief hingeschickt. Und es ist bezeichnend, dass die prüfenden Rechtsprofessoren der Universität Bayreuth, von denen man einige Lateinkenntnis erwarten sollte, das auch nicht beanstandet haben.
Bei dieser "Arbeit" Karl-Theodors ging offenbar einiges nicht nur über Karl-Theodors Kräfte, sondern auch einiges über die Kräfte seiner Zulieferer und Bayreuther Kontrolleure.
Asakana 16:44, 1. Mär. 2011 (UTC)
PlagiPedia[]
Moin PlagDoc!
Nachdem Marek, der die PlagiPedi (NB kein a) angemeldet hat, schnell feststellte dass er keine Zeit fuer das Projekt hat, werden mir dort nun die AdminRechte uebertragen.
Auf der Disku von Marek hat Avatar angesprochen, dass de.plagipedia.wikia.com momentan als Redirect auf GuttenPlag zeigt, die PlagiPedi jedoch diesen Redirect mit eurer Zustimmung uebernehmen koennte.
Gerade da PlagiPedi als Typo entstanden ist, moechten wir dies ungern fuer alle Zeiten so stehen lassen und freuen uns wenn ihr uns erlaubt die entsprechende SubDomain bei wikia zu uebernehmen um das Projekt in PlagiPedia umzubennen.
Auch wurde stellenweise darueber diskutiert die beiden Projekte zusammenzufuehren, gibt es hierzu eine einheitliche Stimmung bei euch?
Gruss NoJster 09:18, 2. Mär. 2011 (UTC)
- Wir diskutieren das mal heute abend. Danke für die Info. PlagDoc 13:03, 2. Mär. 2011 (UTC)
Impressum - oder doch nicht?[]
Auf der Diskussionsseite tobt derzeit ein rechtlicher Streit, ob das jetzige Impressum ausreicht, oder nicht. [...]
Unbekannterweise --Externer 22:14, 3. Mär. 2011 (UTC)
- Ich sage es auch nochmal hier: [...] --rtca 09:04, 5. Mär. 2011 (UTC)
(hab's der Übersichtlichkeit halber mal gekürzt - volle Kommentare in der History)
Danke für Eure Kommentare. Ich sehe den derzeitigen Status Quo als zufriedenstellend an. Wir achten alle sehr stark darauf, uns im Rahmen des deutschen Rechts zu bewegen, auch wenn die Server in den USA stehen.
Ich persönlich gehe nicht davon aus, dass wir zivil- oder strafrechtlich belangt werden können. Dies ist natürlich Auslegungssache, aber das (kleine) Risiko gehen wir ein. PlagDoc 15:02, 5. Mär. 2011 (UTC)
Ausl. Medien; Ausmass der Diss.-Probleme[]
Angesichts Berichte, dass zG sich vielleicht nach dem USA "absetzen" möchte, wäre es toll, irgendwann Infos (user8s Gesamtthumbnailgrafik, usw.) an den Medien in den USA/UK zukommen zu lassen. Die sollten genau wissen, was auf denen zukommt! Es wäre echt schade, wenn die wahre Ausmass der Probleme wegen der Sprachbarriere etwas "untergehen" würden - damit wäre es leichter, die zu verharmlosen, a la "die Deutschen sind eh penibel".
Im Übrigen, im Hinblick auf Leuten, die das Ganze immer noch als "ein paar Fussnote" oder Schummeln-wie-jeder-es-mal-getan-hat abtun möchten, ist es m.E. wichtig (im Abschlussbericht?) zu betonen, dass ~8000 Zeilen ~= 200 Seiten = ein geklautes BUCH. Sicherlich hat nicht jeder ein BUCH geklaut! 134.105.183.35 12:12, 11. Mär. 2011 (UTC)
Plagiatskategorien[]
Hallo, PlacDoc, ich hinterlasse auf Deiner Diskussionseite mal noch den Beitrag, den ich vor einigen Stunden als Kommentar bei Plagiatskategorien hinterlassen habe. Ich meine, zwischen "Komplettplagiat" und "Verschleierung" muss es noch eine Abstufung geben. Hier mein dortiger noch mal nachgebesserter Text:
"Ich möchte - habe nun die zweite Runde durch - gern noch einmal über die Kategorien sprechen. Ich oute mich auch, dass ich häufig den Begriff "gewürztes Plagiat" (ich nenne es mal "Guttenbergs Salzstreuer") verwendete.
Es finden sich zuhauf Textstellen, die marginal geändert wurden (z.B. in der Zeitform, durch Änderung oder Hinzufügung von zwei drei Worten). Dazu auch, die nur marginale Dinge weglassen ("inkomplettes Plagiat"). In "reiner" Form sind diese Formen kein "Komplettplagiat" - dann müsste es "1 : 1" übernommen sein (was eben so exakt nicht vorliegt). "Verschleierung" ist es aber auch nicht, es fehlt also an Zwischenkategorien. Doch diese Verwendung "cum grano salis" (deshalb: "Salzstreuer") ist so auffallend, dass es immer Plagiate sind, aber eben per definitionem tatsächlich keine "Komplettplagiate", es ist eben nicht "1:1".
Man könnte aber dies wirklich als "Verschleierung" bezeichnen ("Verschleierung" weckt übrigens zuviel Positiv-Assoziationen!), aber die bisherige Bezeichnung "Verschleierung" greift dafür viel zu weit.
Eigentlich sind diese Marginalien, die viel mehr als manch anderes, was man noch als "Lässlichkeit" betrachten kann, wesentlich deutlicher für die (wissenschaftsfeindliche) "Patchwork-Intention" dieser Arbeit. Und demzufolge bedarf es dafür einer eigenen Kategorie, die bisher weder "KomplettPlagiat" noch "Verschleierung" so richtig zuzuordnen ist.
Diese sind die eigentliche "Verschleierung". Und ganz korrekt ist das, was jetzt, bisher, als "Verschleierung" bezeichnet wird, korrekt (Guttenbergsche) "Nebelkerzen", was - als Begriff - übrigens die dazugehörende Technik, Taktik und die Energie zur Verbergung (durch Verteilung, Umsortierung, die "Guttenbergsche Gießkanne" gehört auch dazu) dieser Art von Textplagiaten viel mehr aussagt als nur "Verschleierung"."
Bitte diskutiert das noch mal, es ist kein konkretes, sondern m.E. eine systematisch neue Erkenntnis (über DWW u.a. hinaus). Ich stelle auch gern es direkt bei "Plagiatskategorien" ein, die Prüfungsrunden würden zur Klärung beitragen - aber du weisst ja auch, dass das 5. McMurphysche Gesetz der Ingenieurkunst lautet: "Die Notwendigkeit, an einem Projekt grundlegende Änderungen vorzunehmen, ist umgekehrt proportional zu dessen verbleibender Laufzeit." Trotzdem: Ich bin mir sicher, DWW und die Plagiate-Forscher haben bestimmt über solche Dinge nur wenig bis gar nichts vorliegen, hier liegt m.W. wissenschaftliches Brachland vor, was du (ihr) betreten habt.
rtca wird ohnehin und sowieso wieder toben, kenne ich nun schon, aber es gibt bei euch vielleicht nicht nur Choleriker .... Beste Grüße --Externer 00:26, 13. Mär. 2011 (UTC)
Imitator[]
Huhu PlagDoc
Ich habe gerade einen Nick entdeckt, der offenbar mit Dir verwechselt werden will: http://de.docplag.wikia.com/wiki/Spezial:Beiträge/DocPlag
Nur für den Fall, dass Dir auf einmal Texte zugeschrieben werden, von denen Du nichts weißt. Auf Anhieb war es zumindest nicht für mich ersichtlich, musste auch zuerst nachschauen. Ich erkannte es nur am Stil der Beiträge.Enivie 14:17, 13. Mär. 2011 (UTC)
Umzug der Plagiate-Seite[]
Der Umzug ist vollbracht:
- Plagiatsfunde ist die neue Inhaltsseite
- Diskussionen hat sämtliche bisherige Kommentare
- Plagiate leitet weiter auf die Hauptseite
- auf dieser habe ich die Link notdürftig ergänzt, da die neue ja eh bald kommt.
NablaOperator 01:48, 21. Mär. 2011 (UTC)
Kommunikation Mr. Nice[]
Hallo PlagDoc, schau´ doch bitte nochmal auf meiner Diskussions-Seite vorbei. Habe Dir auf Deine dortige Mitteilung geantwortet und erklärt, warum Du von mir im Chat nichts hörst. Außerdem bitte ich dringend um Deine Stellungnahme in folgender Angelegenheit: Anlegen von Dokumentations- (Artikel)-Seiten im Foren-Bereich des GuttenPlag Wiki.
Besten Dank im voraus -- Mr. Nice 16:11, 24. Mär. 2011 (UTC)
Barcode_zeilen.png[]
Kann ich da gelegentlich ein Update hochladen, jetzt wo diese Version des Barcodes auf der Startseite ist? Und wie war das mit "...gecroppt um Wikia auszutricksen" ? User8 20:07, 30. Mär. 2011 (UTC)
- Hab dir auf deiner Talk-Seite geantwortet. Kurzfassung: Updates werden leider wg. Wikia-Bug oder so momentan nicht angezeigt. PlagDoc 20:31, 30. Mär. 2011 (UTC)
Pressespiegel 14.03.2011 - Brüder-Grimm-Schule[]
Wollte mich bloß sehr herzlich "bedanken", bei dir, Kannitverstan, Goalgetter, Markusb, Nerd wp, LMB - und wie sie alle heißen: Den Artikel hat keiner von Euch ausgegraben - ich habe ihn jedenfalls redaktionell bearbeitet - doch von Eurem nächtlichen Brief an die Schule haben wir, die sich tagsüber hinsetzen, nichts erfahren. Ich lese es erst jetzt, weil ich das Pressespiegel-Archiv redigiere. Und da dürften noch so ein paar "Ältere" sein, wie Ärgerlich, Mr Nice, Enivie usw., die sich dem gern angeschlossen hätten, wenn sie denn davon gewusst hätten. Herzlichen Dank für diese Art Unkollegialität - es ist blanke Eitelkeit und Selbstsucht. Ich unterschreibe nicht mehr auf der Seite, von mir geht unter diesen Umständen ein Extra-Brief raus an die Schule, mit meinem Klarnamen. Das haben die Jungen verdient, und nicht solche "Spielerchen", dass etwa "Pseudonymen" "Spitznamen" seien: Wer als 10jähriger eine solche Leistung vollbringt, der dürfte sich durch solche Erklärungen ziemlich "verar..." ... vorkommen, das ihm so was erklärt wird. Was zeigt, dass Ihr zwar von Plagiaten was versteht, aber nischt von Kindern. Ziemlich aufgebrachte Grüße, Ihr Externer 21:24, 31. Mär. 2011 (UTC)
Hallo,
Der Bericht von Max Ruppert und Julius Reimer ist jetzt online (14.04.2011) http://www.journalist.de/aktuelles/meldungen/guttenplag-wiki-der-ex-minister-und-sein-schwarm.html
Gruß
Ärgerlich 14.04.2011 21:24
Mr. Nice: Diskussions-Papier online[]
Hallo PlagDoc,
auch Dich möchte ich gerne persönlich auf mein - lange 'angedrohtes' - kritisches Positionspapier zur Perspektive-Diskussion hinweisen, das jetzt endlich fertig geworden ist. Der Text hat zwar einen beträchtlichen Umfang angenommen, ist aber immerhin hübsch strukturiert und auch für portionsweisen Konsum bestens geeignet. Du findest ihn unter: "Quo vadis, GuttenPlag?"
Ich habe diesen Beitrag bewusst so eingebaut, dass er zunächst noch nicht unter "Letzte-Blog-Beiträge" zu finden ist, sondern nur auf gezielten Hinweis hin, oder bei einer Durchsuchung der Übersichts-Seite zur Kategorie 'Blog-Beiträge' entdeckt werden kann, damit er zunächst einmal im kleineren Kreis der GuttenPlag-AktivistInnen gelesen werden kann, bevor ihn alle zu Gesicht bekommen. In etwa zwei bis drei Tagen werde ich dann NablaOperator oder einen anderen Admin bitten, ihn auch unter "Letzte Blog-Beiträge" sichtbar werden zu lassen, und dann auch im Forum darauf hinweisen. Außerdem überlege ich noch, ob ich es dann extern auch bei VroniPlag Wiki und PlagiPedi Wiki posten sollte - immerhin spreche ich darin auch das Thema Kooperationen an.
Beste Grüße
Mr. Nice 10:23, 4. Mai 2011 (UTC)
Hallo PlagDoc,
danke für Dein Statement auf meiner Diskussions-Seite. Deine erneute Einladung zum Chat muss ich zwar wiederum ablehnen (ich hatte Dir ja schon vor einigen Wochen geantwortet, dass ich mich prinzipiell nicht an Chats beteilige, weil ich diese Kommunikationsform ebensowenig leiden kann wie 'Social Networks', und außerdem möchte ich der von mir in meinem Papier kritisierten Tendenz zur 'Chatokratie' im GuttenPlag Wiki nicht auch noch aktiv Vorschub leisten), aber Deine Idee mit den Communities und Community-News finde ich klasse, und 'rühre' dafür bereits 'die Werbetrommel'. In den nächsten Tagen werde (möglicherweise nicht nur) ich dann dann sehr gerne die neue Option nutzen, und unter Community Updates einige News und Infos posten!
Auf Deinen - aus meinem Blickwinkel sehr befriedigenden - Kommentar zu meinem Blog-Artikel "Quo vadis, GuttenPlag?" sowie auf die dortigen Kommentare der anderen KollegInnen werde ich spätestens am Wochenende ausführlich eingehen.
Beste Grüße
Mr. Nice 05:16, 6. Mai 2011 (UTC)
PS: Für explizit vertrauliche Korrespondenz habe ich, wie schon einmal erwähnt, eine neutrale E-Mail Adresse eingerichtet, unter der ich auch schon mehrmals mit LMB kommuniziert habe.
Dankend angenommen[]
...wird von mir nach reiflicher Überlegung die 'Beförderung' zum Admin. Ich fühle mich durchaus geehrt und werde mein Bestes tun, um das Gesamt-Projekt durch die Klippen maneuvrieren zu helfen, die es gerade umschiffen muss. Du, PlagDoc, darfst davon ausgehen, dass mir das GuttenPlag Wiki ebenso am Herzen liegt, wie ich es auch bei Dir voraussetzte!
Was die Löschpraxis angeht, sind wir übrigens völlig einer Meinung. Im Zweifelfall tendiere ich ohnehin dazu, mich mit KollegInnen abzusprechen, bevor ich irgendwo 'die Notbremse ziehe'. Falls ich irgenwelche technischen Fragen haben sollte, werde ich mich melden. Ansonsten verweise ich - da ich ja nicht chate - auch hier noch mal darauf, das LMB über eine neutrale E-Mail Adresse von mir verfügt, über die ich erreichbar bin, wenn Du etwas Vertrauliches mit mir besprechen möchtest.
Mit allerbesten Grüßen
Mr. Nice 00:49, 9. Mai 2011 (UTC)
PS: Wann steht eigentlich die Einsicht in die Versionsgeschichten der einzelnen Wiki-Seiten wieder zur Verfügung? Das ist nämlich - gerade was das Forum angeht - eine ganz wichtige Option zur Troll- und Vandalismus-Abwehr, die ich gerne möglichst bald wieder Nutzen möchte.
News by Nice[]
Hallo PlagDoc,
a) bitte schau´ doch gelegentlich auch mal wieder im Kommentarbereich von Quo vadis,GuttenPlag? vorbei. Da hat sich einiges getan.
b) Was wird jetzt mit den Community News? Heute sollte doch Redaktionschluss sein. Verschieben wir den? Es fehlt eigentlich nur noch der Beitrag zu den Tools.
c) Brisanter Vorgang bezügl. Hochschule Bremen im Forum, auf den Du mal 'ein Auge werfen' solltest: "Wie verhalte ich mich, wenn ich (im universitären Umfeld) auf plagiatsbehaftete Arbeiten stoße?", unter: Kein Interesse an der Aufklärung von Betrug bei Diplomarbeiten. Falls Du mehr Detail-Infos wünscht - am besten per E-Mail.
d) 'Grimme Online Award' - Nominierung = KLASSE! Pusht GuttenPlag genau im richtigen Moment!
e) Frage: Wir haben hier doch jetzt kein generelles 'Karikaturenverbot', oder? Jemand hat eine Illu gelöscht, die ich in meinen Blog-Artikel "Was schallt da über´n Guttenberg? Die Gutti Horror Music Show" eingebaut hatte. Es handelt sich um eine von mir überarbeitete / modifizierte Karikatur aus Wikimedia Commons, zu der ich extra einen Freigabevermerk der LizenzhalterInnen für GuttenPlag eingeholt habe. (Das mache ich übrigens grundsätzlich, wenn ich hier graphisches Material einstelle, das nicht von mir stammt.)
Beste Grüße -- Mr. Nice 21:57, 11. Mai 2011 (UTC)
_____________________________________________________________________________________________
Unmögliche Vorgänge hier bei GuttenPlag[]
Hallo,
normalerweise halte ich mich ja zurück, aber wie im Moment ein Admin (Marcusb) GuttenPlag total niveaulos nieder macht und VroniPlag hervorhebt und dazu noch andere Leute die hier arbeiten mit Dreck bewirft, geht meiner Meinung nach gar nicht und schadet GuttenPlag.
Bitte schau Dir doch bei der Seite "Quo vadis, GuttenPlag?" die Kommentare an, dann weißt Du wovon ich rede.
Gruß
Ärgerlich 12.05.2011 22:22 (UTC)
News by Nice II[]
Hallo PlagDoc,
1) Danke - nicht nur aus persönlichen Gründen sondern auch in Hinblick auf den 22. Juni - für Deine kurze Intervention in der Perspektive-Diskussion.
2) Falls es Dich interessiert, hier meine ausführliche Mitteilung an MarcusB zum 'Illustrations-Problem, in der ich eine, m.E. konsensfähige Neuregelung vorschlage:
http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Benutzer_Diskussion:Marcusb#Umgang_mit_Illustrationen
3) Causa Chatzimarkakis? Die Sache macht mir - ebenfalls nicht zuletzt in Hinblick auf 22. Juni - 'Bauchschmerzen', da ich befürchte, dass sich das Ganze auch als 'Flop' herausstellen könnte. Habe deshalb bereits im Forum reagiert, wo jemand bereits einen Thread zu diesem 'Fall' eröfnet hatte: NEUER VERDACHTSFALL: Georgios Chatzimarkakis Siehe dort mein Posting (19:01, 15. Mai 2011, ziemlich weit unten). Wie ich inzwischen weiß, hat auch Ärgerlich ähnliche Bedenken. Sie war so weitsichtig, nicht nur im Kommentarbereich zu Vorsicht und Zurückhaltung in dieser Sache aufzurufen, sondern auch im Pressespiegel, der - wie Insider/innen wissen - stark von Journalisten/innen frequentiert wird, einen vorläufigen Vermerk anzubringen.
Sollten sich die Vorwürfe gegen Herrn Chatzimarkakis bestätigen, können dem GuttenPlag Wiki diese entsprechend formulierten Vorsichtsmaßnamen sicher nicht schaden, sollten sie sich jedoch als unhaltbar herausstellen, kannst auch Du Dritten gegenüber mit ruhigem Gewissen betonen, dass unserem Wiki in Bezug in Sachen Chatzimarkakis keinerlei Vorverurteilung oder vorschnelle Schuldzuweisungen zu unterstellen sind.
4) Wer ist derzeit eigentlich außer Dir (Operator?), LMB, MarcusB und meiner Wenigkeit mit administrativen Befugnissen ausgestattet? Es wäre schön, wenn dies zumindest für den Kreis der Aktiven transparent gemacht werden könnte.
5) Meine künftigen 'Reports' möchte ich Dir per E-Mail zukommen lassen. Kann ich dafür die Mailadresse nutzen, über die ich bisher mit LMB kommuniziert habe?
Beste Grüße -- Mr. Nice 22:17, 15. Mai 2011 (UTC)
Pressespiegel / Ärgerlich[]
Streitigkeiten[]
Bevor die "Beschwerde" von anderer Seite an dich herangetragen wird, einmal zur Info: Benutzer Diskussion:Ärgerlich#Es reicht!. Ich denke es ist im Interesse aller, dass sich die einzelnen Teilnehmer hier nicht gegenseitig beleidigen (alle Zitate stammen übrigens aus dem Kommentarbereich von Pressespiegel), deswegen werde ich die Situation beobachten und nach der nächsten Beleidigung auch eine Sperrung durchziehen. -- NablaOperator 20:13, 2. Jun. 2011 (UTC)
Zum Abschluss noch folgendes NablaOperator: Es war Dein unsäglicher Kommentar auf der Seite Plagiatsaufdeckung für Lehrkräfte warum ich mich am 23. Mai zurückgezogen hatte – sprich, es hatte mit dem Hauptpressespiegel und dem Pressespiegel zum GuttenPlag Wiki absolut nichts zu tun.
Auch wäre ich abwesend geblieben, wenn nicht eine Bitte zum Weitermachen gekommen wäre.
Für wie dumm hälst Du mich eigentlich? Glaubst Du, ich habe nicht gemerkt, dass Du Spillerix als sog. Sockenpuppe ins Rennen geschickt hast um Dir Missliebige hier rauszukicken? Selbst wollte ich nichts anderes, als den Pressespiegel und den Pressespiegel zum GuttenPlag Wiki fortführen bis nach der Grimme Verleihung, sowie die Beiden durcharbeiten und als PDF generieren. Mir ist schleierhaft, warum Dir das nicht in den Kram passt und Du ständig nach mir treten musst. Absichtlich bin ich nicht in den IRC gekommen, denn ich wollte nichts weiter als etwas positiv abschließen, wo ich viel Zeit und Arbeit investiert habe.
Ich weiß nicht warum und zu welchem Zweck ihr hier solche Machtkämpfe austragt und dem guten Ruf von GuttenPlag so schadet, denn ich bin ja beileibe nicht die Einzige die ihr hier so vertrieben habt.
Ärgerlich 09:14, 3. Jun. 2011 (UTC)