Benutzerin Diskussion:Schattenfrau

Hi, GuttenPlag Wiki freut sich, dass du zu uns gestoßen bist! Danke für deine Bearbeitung auf der Seite Benutzer:Schattenfrau.

Falls du irgendwelche Hilfe brauchen solltest, kannst du mir gerne eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen! -- Kannitverstan (Diskussion) 09:42, 15. Jun. 2011

Anfrage Benutzersperrung

(Verschoben aus den "Trollmeldungen")

Hiermit beantrage ich Benutzersperrung wegen fortgesetzter persönlicher Angriffe auf Benutzerin 'Schattenfrau' u.a.

Begründung:

Er beleidigt Benutzer wie mich, indem er durch abwertende, sarkastische Attribuierung (‚postkognitive Metainsuffizienz’) mich persönlich angreift. (http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Benutzer_Blog:Schattenfrau/Last_night_I_had_a_dream_%E2%80%A6)

Er denunziert am 11.07.2011 15:24 Uhr Benutzer wie mich, indem er einen Zusammenhang mit den Autoren des Artikels „im STERN, der von ihnen lanciert wurde“ herstellt! Ich habe weder diesen Artikel lanciert noch habe ich ihn benutzt, um hier quasi nachzutreten. Von ‚Ballzuwerfern’ und Personen mit Pseudonymen wie z.B. Ärgerlich oder Googlefix weiß ich nichts. (Im Übrigen teile ich sogar KayH’s Auffassung, dass der Artikel nicht gerade eine journalistische Glanzleistung darstellt, aber das tut hier nichts zur Sache.)

Er formuliert ebenfalls am 11. Juli 2011, 22:29 Uhr einen persönlichen Angriff:

Tickst Du eigentlich noch ganz sauber, Schattenfrau? - http://de.guttenplag.wikia.com/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schattenfrau&oldid=293335

Allerdings scheinen ihm dann doch Bedenken gekommen zu sein, denn 2 Minuten später hat er diese Unverschämtheit wieder gelöscht. Aber da war der Schaden schon eingetreten: Denn durch Veränderungsmitteilungen erfuhren diverse Benutzer trotz nachfolgender Löschung von diesem persönlichen Angriff.

Wenn überhaupt noch der Begriff 'persönlicher Angriff' eine Berechtigung erfährt, dann hier. KayH stellt öffentlich die geistige Gesundheit und persönliche Integrität eines Menschen in Frage. Deshalb beantrage ich nicht nur Löschung der bisher nicht gelöschten personbezogenen Verunglimpfungen, sondern auch Benutzersperrung wegen 'persönlichen Angriffs'. Schattenfrau 15:21, 12. Jul. 2011 (UTC)

Bislang habe ich mich aus diesem Quatsch herausgehalten, aber wenn es jetzt sogar zu "Sperranträge" gegen seit Projektbeginn aktive Mitarbeiter kommt werde ich mich wohl doch mal äußern.

Kurzfassung: Nein, ich werde KayH deswegen nicht sperren.

Langfassung: Du hast dich am 15. Juni hier angemeldet, gerade zu einem Zeitpunkt als es hier dubiose "Zickereien" eines kleinen Personenkreises gab. Dein einziger wesentlicher Beitrag auf dieser wissenschaftlich orientierten Seite besteht in einem Blogbeitrag, in dem du über grenzwissenschaftliche "Geschehnisse" wie Wahrträume und Präkognition berichtest. Du selbst, und niemand sonst, bringst diesen Bericht von dir nachher mit dem "zickenden" Personenkreis und dem schwachsinnigen (weil schlecht bis gar nicht nachrecherchierten) stern.de-Artikel in Verbindung. Es sollte nicht weiter verwundern, dass von den anwesenden Wissenschaftlern kaum jemand an Wahrträume und Präkognition glaubt, und stattdessen eine andere Interpretation als viel wahrscheinlicher angesehen wird: irgendjemand, der entweder aus dem Bekanntenkreis der "Zicken" stammt, oder aber selbst eine dieser Personen ist, versucht noch mal auf allerbilligste Art und Weise nachzutreten bzw. vorab und versteckt mit schlechter Publicity zu drohen. In diesem Sinne sehe ich die beiden erstgenannten Kommentare von KayH auch nicht als große Beleidigung oder gar "Denunziation" - vielmehr ist es eine übermäßige Zurückhaltung seitens der Admins, dass du auf den oben dargestellten Sachverhalt nicht schon viel früher und deutlicher angesprochen wurdest, denn auch ich glaube nicht an die Wahrtraum-Story. Was bleibt ist die Hygienefrage von gestern Abend. Sicher keine Glanzleistung, aber maximal eine Entschuldigung wert, nicht eine Benutzersperrung. Die sofortige Löschung des Beitrags werte ich als Einsicht, dass der Tonfall wohl doch nicht der richtige war - also gibt es hier momentan nichts mehr zu tun. -- NablaOperator 16:46, 12. Jul. 2011 (UTC)

Sorry, Schattenfrau. Ich denke, daß man gut in der Versionshistorie sehen kann, daß das ein Fehledit von mir war, den ich innerhalb von zwei Minuten korrigiert habe. Von daher würde ich sagen, ich habe da laut gedacht und entschuldige mich dafür. KayH 17:42, 12. Jul. 2011 (UTC)

In der Hoffnung, dass diese Angelegenheit mit dieser Entschuldigung ein Ende gefunden hat, noch eine Anmerkung. Was noch zulässige Kritik und was schon unzulässige persönliche Belelidung ist, sollte nicht davon abhängen, wie lange jemand schon im Wiki mitarbeitet oder wieviele Fragmente eine Person bearbeitet hat. Sonst entsteht zwangsläufig so etwas wie verbale Waffenungleichheit. Der eine darf beleidigen, die andere nicht. Ich nehme aber einmal an, dass NablaOperator das auch nicht so gemeint hat. Gruß, PlagProf:-) 13:41, 15. Jul. 2011 (UTC)

Quod licet Iovi non licet bovi?

Halten wir fest: Ein(e) Benutzer(in) macht sich verdächtig,

1. weil er/sie zu einem Zeitpunkt erstmals – nach längerer passiver Anteilnahme – im Wiki auftritt, wenn ‚dubiose Zickereien’ begonnen hatten - ????; 2. wenn man es wagt, auf einer „wissenschaftlich orientierten“ Seite ein obskur anmutendes Erlebnis in ein persönliches BLOG zu notieren und zu bemerken: „Das Verrückte ist, letzte Nacht hatte ich tatsächlich einen Traum, worin sich wohl meine häufige Beschäftigung mit GuttenPlag ausdrückte.“ (kursiv nachträglich) Es finden sich weitere einschränkende Bemerkungen! 3. wenn man dann hingeht, als einem gewisse mögliche Übereinstimmungen mit nachfolgendem (!) Geschehen auffallen, diese zusammen zu stellen, d.h. im Wiki dokumentierte Ereignisse (!) wie Rücktritt eines Administrators, Widerhall auf den stern.de-Artikel und eventuelle Auszeichnung mit GOA aufgreift; 4. wenn man dann in den Augen „von den anwesenden Wissenschaftlern“, die nicht an Wahrtraum-Stories glauben mögen, eine wohl schwachsinnige Frage stellt („Sollte es tatsächlich ein 'Wahrtraum' gewesen sein?“).

Wessen macht man sich verdächtig? Nein, natürlich nicht des Naheliegendsten, obwohl es ein bekanntes Wissenschaftsprinzip ist, von zwei möglichen Erklärungen jene zu wählen, welche naheliegender und weniger komplex ist und doch eben die Daten verstehen lässt. In diesem Fall: Jemand hat einen Traum und bezieht intuitiv und willkürlich bestimmte dazu subjektiv passende Ereignisse darauf. An keiner Stelle habe ich behauptet, dass es ein Wahrtraum sei, an keiner Stelle nachgetreten oder gedroht. Ich habe allerdings Vieles mitbekommen, weil, wie ich im Profil schrieb, ich einem User wochenlang in seiner Arbeit für GuttenPlag zugeschaut habe. Nebenbei: Ich habe jüngst einen zweiten Traumfetzen für mich notiert, der genau so harmlos aus der Beschäftigung mit den Abläufen im Wiki erwachsen sein muss. Was wäre geschehen, wenn zufällig, ich betone: ZUFÄLLIG, tatsächlich an jenem Sonntag eine ‚Deadline’ auf der Hauptseite ausgerufen worden wäre? Hätte KayH dann ein Komplott mit PlagDoc vermutet?

Es gab noch eine zweite sehr einfache Erklärung, welche ein Kommentierender des Blogs anführte: Er habe das Ganze für einen ‚joke’ gehalten.

Nein, auch zu dieser Annahme können sich KayH und jetzt NablaOperator bei aller angeblichen Wissenschaftlichkeit nicht durchringen.

Nein, stattdessen musste eine Hypothese her, welche aber auch durch nichts gestützt wird außer durch eine gewisse Vulnerabilität, wie ein Wikia-Nutzer es nannte. Der ewige Kampf gegen Trolle, Zickereien sowie Auseinandersetzungen mit Leuten, die nicht „wesentlich“ zum Projektziel beigetragen haben, usw., scheint zu einem Wahrnehmungsbias übler Sorte zu führen, nämlich einer Benutzerin, die nirgends einen destruktiven Beitrag im Wiki eingestellt hat, zu unterstellen, „auf allerbilligste Art und Weise nachzutreten bzw. vorab und versteckt mit schlechter Publicity zu drohen“.

Das soll ein nachvollziehbar und fair urteilender Admin sein, der mit solcher Verdächtigung ebenfalls einen vorausgegangenen persönlichen Angriff eines Admin-Kollegen mit der bloßen Wiederholung solcher Verunglimpfungen, die an üble Nachrede grenzen, rechtfertigt?

Das soll eine zu respektierende Ablehnungsentscheidung sein, welche ein so sich gerierender Admin fällt, und das auch noch mit der Einleitung: „Bislang habe ich mich aus diesem Quatsch [sic!] herausgehalten, …. werde ich mich doch mal äußern.“ Mal äußern??

Erstens begründet die abschätzige Wertung „Quatsch“ fraglos eine grundsätzliche Befangenheit, welche sich, wie gerade dargestellt, im weiteren Text erneut zu erkennen gibt.

Zweitens: Seit wann bedeutet „werde ich mich doch mal äußern“ eine sachbezogene Einleitung zu einer nicht willkürlichen (!) Admin-Entscheidung zu einem Sperr- und Löschantrag? So leitet man eine Kommentierung ein und nicht eine ernst gemeinte Antwort auf einen Sperrantrag!

PlagProf:-) hat in seiner Kommentierung da was ganz richtig erfasst (s. Überschrift hier). Ich danke ihm für die faire Meinungsäußerung, die er rhetorisch geschickt absicherte, weil nach aller Erfahrung in solchen Wikis ganz schnell einen, der die Auffassungen von Admins nicht uneingeschränkt teilt, der Bannstrahl ‚persona non grata’ treffen kann.

Die Sache hätte in der Tat mit einer ernst gemeinten Entschuldigung ein Ende finden können, wenn nicht in der ‚Begründung’ der Ablehnung (genannt „Langfassung“) die ehrverletzenden Unterstellungen des KayH auch noch von dem eilfertig zu Hilfe gekommenen Kollegen NablaOperator erneut wiederholt und gestützt worden wären.

Hinzu kommt noch die von Halbherzigkeit geradezu triefende Entschuldigung, die nur den einen Zweck hat, eine Kernbegründung des Sperrantrags zu unterlaufen. KayH verrät sich mit seiner Formulierung: „…ich habe da laut gedacht und entschuldige mich dafür.“ Er entschuldigt sich nicht für seine haltlosen Verdächtigungen und abschätzigen Bemerkungen zur Person von Schattenfrau, nein, er entschuldigt sich dafür, laut gedacht zu haben! Sagt der Beklagte vor Gericht: „Aber Herr Vorsitzender, Sie können mich nicht verurteilen, denn als ich den Polizeibeamten ‚blödes Arschloch’ nannte, da habe ich nur laut gedacht und dafür entschuldige ich mich.“ Glaubt hier wirklich jemand, dass eine solche Einrede dem Beklagten helfen wird? Und nun komme keiner und erkläre, hier gehe es nicht um ‚Beklagte’. Es handelt sich nur um ein Bild, welches das Gemeinte verdeutlichen soll.

Ich halte aus vorgenannten Gründen den Sperrantrag und den Antrag auf Löschung diskriminierender Äußerungen aufrecht, hilfsweise werden sie hiermit erneut gestellt. Für eine erneute ‚Entscheidung’ durch NablaOperator hat sich dieser aus o.a. Gründen selbst disqualifiziert (Befangenheit, willkürlicher Missbrauch von Adminrechten zu Gunsten eines Admin-Kollegen).

Aus diesem Grunde ist auch die Verschiebung des Vorgangs rückgängig zu machen. Kreuzritter 20:15, 15. Jul. 2011 (UTC)

nachsigniert von Schattenfrau, um die Autorenschaft verbindlich zu machen: Schattenfrau 20:37, 15. Jul. 2011 (UTC)

Wie man sieht, hat meine Frau versehentlich mein Pseudonym stehen lassen. Ich finde das eigentlich nicht schlecht. Denn ich denke, dass 'Schattenfrau', also meine Frau durchaus ein Recht hat, hier ebenfalls ihre Meinung zu vertreten. Ich bin übrigens der User, dem sie über die Schulter geschaut hat. Kreuzritter 20:30, 15. Jul. 2011 (UTC)

Ich vergaß: Da ist doch zu hoffen, dass in diesem Wiki noch keine familiäre Sippenhaft gilt :-)

In jedem Fall ist meine Frau damit aus dem Schatten herausgetreten und sollte sich vielleicht neu positionieren.

Bravo, Kreuzritter! Dann hat ja Deine Frau auch mal was eigenes! Ist das hier eine Art Satire? Mich erinnert das ganze Arrangement an dies hier (einschließlich dem Jodeldiplom ): http://www.youtube.com/watch?v=33Vxyb5BYrc&feature=related 80.143.84.31 21:07, 15. Jul. 2011 (UTC)

Oioioio!, 80.143.84.31! Du bringst da eines meiner Lieblingsstücke von Loriot in Erinnerung. Super-Einfall!

Ja, jetzt hat sie was Eigenes, nämlich die Empörung über den Vorgang, der mMn und anscheinend DMn tatsächlich etwas von einer Realsatire entfaltet. Aber woher willst Du wissen, dass sie bisher mal nichts Eigenes hatte? Nun, statt ihren Laptop mit ihrer Daueranmeldung zu benutzen, setzt sie sich an meinen laufenden PC mit meiner Daueranmeldung, während ich in der Badewanne liege (mit Dr. Klöbner?). Das hat was! Das erinnert mich dran, dass vor kurzem ein Admin mir eine Mail schickte, versehentlich unter Klarnamen mitsamt Adresse.

Nun denn, wenn schon ein bisschen Privates hier reingerutscht ist, was soll’s!

Bei der Gelegenheit will ich mal zu einem Punkt mich einmischen, nämlich dem der angedeuteten Unverträglichkeit von Wissenschaft mit dem ‚Wahrtraum-Thema’.

Ich habe bereits vor Jahrzehnten eine populärwissenschaftlich daher kommendes parapsychologisches Kompendium wissenschaftlich untersucht und dabei keinen einzigen haltbaren Beleg für die Stichhaltigkeit parapsychologischer Begründungszusammenhänge gefunden. Im Gegenteil, ich konnte nachweisen, dass einige berühmte, gern zitierte 'Experimente' bei der Signifikanzprüfung gegen das falsche Wahrscheinlichkeitsmodell geprüft wurden und nur so zu dem 'Nachweis' der Überzufälligkeit gelangen konnten. Im übrigen 'glänzt' diese 'Grenzwissenschaft' mit der Strategie der Verdummung ihres Publikums, indem sie immer wieder gern davon spricht, es gebe gar keinen begründeten Zweifel daran, dass es solche Phänomene gebe. Wie recht sie doch hat! Aber es gibt dafür um so mehr begründeten Zweifel an der parapsychologischen Interpretation dieser 'Phänomene'.

Was ich indes andererseits sagen will: Die bloße vorwissenschaftliche Vorurteilsverhaftetheit, wie sie im o.a. 'Ablehnungsbescheid' einem eindrucksmäßig entgegentritt, die hat nun wirklich nichts mit Wissenschaftlichkeit und insbesondere der Redlichkeit verpflichteter neutraler Haltung zu tun.

(Jetzt hoffe ich doch mal, dass nicht Schattenfrau als Signatur erscheint.) :-) Kreuzritter 22:34, 15. Jul. 2011 (UTC)