Seite 239

239

[Auch deute der Umstand, dass ein Amendment das Resultat] eines Konsenses sein sollte, nirgends auf eine Zeitgleichheit der Übereinstimmung hin.683 Schließlich wurde in besagtem Memorandum der Hinweis gewagt, die einzig angebrachte Form der Auslegung von Art. V sei "to provide a clear rule that is capable of mechanical application, without any need to inquire into the timeliness or substantive validity of the consensus achieved by means of the ratification process. Accordingly, any interpretation that would introduce confusion must be disfavored."684 Dieser Ansicht ist unter Berufung auf eine enge Wortlautauslegung der Verfassung grundsätzlich zuzustimmen. Artikel V enthält keinerlei Hinweis auf etwaige Fristen, wohingegen die Verfassung an anderen Stellen sehr wohl Fristsetzungen aufweist.685 Die Verabschiedung des 27. Amendments wirft indessen die Frage auf, ob einem Amendmentvorschlag eine "Ewigkeitsgarantie" innewohne.686 Fußnoten: [683] Ebenda, S. 111 f. [684] Ebenda, S. 113. [685] Vgl. etwa Art. I § 7 par. 2; Art. II § 1 par. 3 ("immediately"); Art. II § 2 par. 3. [686] Vgl. dazu Congressional Research Center, Analysis and Interpretation. Annotations of Cases Decided by the Supreme Court of the United States, 1992 Edition: Cases Decided to June 29, 1992, Senate Document No. 103–6 and 1998 Supplement: Cases Decided to June 26, 1998, Senate Document No. 106–8, S. 904.

[...] and the fact that an amendment must reflect consensus does not so much as intimate contemporaneous consensus.36 Third, the OLC memorandum argued that the proper mode of interpretation of Article V was to "provide a clear rule that is capable of mechanical application, without any need to inquire into the timeliness or substantive validity of the consensus achieved by means of the ratification process. Accordingly, any interpretation that would introduce confusion must be disfavored."37 The rule ought to be, echoing Professor Tribe, that an amendment is ratified when three-fourths of the States have approved it.38 The memorandum vigorously pursues a "plain-meaning" rule of constitutional construction. Article V says nothing about time limits, and elsewhere in the Constitution when the Framers wanted to include time limits they did so. The absence of any time language means there is no requirement of contemporaneity or of a "reasonable" period.39 Fußnoten: [36] Id. at 111-112. [37] Id. at 113. [38] Id. at 113-116. [39] Id. at 103-106. The OLC also referenced previous debates in Congress in which Members had assumed this proposal and the others remained viable. Id.

Übernommen aus , Congressional Research Service: THE CONSTITUTION of the UNITED STATES OF AMERICA. ANALYSIS AND INTERPRETATION, Washington, DC 2002. In: Link: http://www.gpoaccess.gov/constitution/pdf2002/015.pdf Die aufgeführten Textstellen auf Seite 236-239 sind ein Strukturplagiat. Satz für Satz wurde lückenlos übersetzt übernommen, inkl. eingeschobener Zitatblöcke und aller Fußnoten. Lediglich ganz am Ende des Abschnitts (Fußnote 686) wird die Quelle auf eine Weise genannt, die einen speziellen Verweiszusammenhang suggeriert, keineswegs aber die Orientierung oder gar wörtliche Übersetzung der ganzen, mehr als dreiseitigen Passage; es handelt sich insofern auch um ein Plagiat der Kategorie "verschärftes Bauernopfer". Diese Seite kann nicht mehr bearbeitet werden, da sie bereits in Fragmente übernommen wurde und deshalb Änderungen nicht mehr berücksichtigt werden. Um ein neues Plagiat zu melden, lege bitte eine neue Seite ¨Seite [Nummer] [Zusatz]¨ an, wobei [Nummer] die dreistellige Seitenzahl ist und [Zusatz] eine beliebige Ergänzung.